экономический интернет - журнал

 Все статьи - www.nbene.narod.ru

Наша группа - www.vkontakte.ru/nbene

ПРИНЦИПЫ СОЦИАЛЬНО ЭФФЕКТИВНОЙ  

ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ

Рощин Николай Владимирович

Переход к постиндустриальному рынку в России, согласно опыту раз­витых стран, не может не быть сопряжен с кардинальными структурными изменениями.

Поэтому структурная перестройка наряду с институциональными реформами является важнейшим направлением происходящей в России трансформации централизованно планируемой экономики в социально эффективное рыночное хозяйство. Эта перестройка призвана преодолеть накопившиеся за годы планового хозяйствования глубокие структурные де­формации, обеспечить создание качественно обновленной системы произ­водительных сил [7].

Суть обновления в том, чтобы структура экономики была адекватна реальным потребностям общества, базировалась на современных прогрес­сивных технологиях, могла эффективно функционировать в условиях рынка и интеграции российской экономики в мировое хозяйство, содержала встроенные социальные регуляторы.

Правительство неоднократно провозглашало начало серьезной реструк­туризации экономики. Но реальных сдвигов пока нет. И причина не только в отсутствии инвестиций. Нет четко обозначенной стратегической кон­цепции развития экономики и ясности в таких вопросах, как принципы социально-экономического устройства и создаваемый тип хозяйства, оп­ределение места страны в международном разделении труда, поиск источ­ников и факторов экономическою роста. Следовательно, неясны цели и задачи структурной перестройки, что не позволяет сформировать струк­турную политику.

Присоединяемся к мнению Г. Ахинова [1, С.21-35], что в настоящее время существует явная необходимость переосмысления не только отдель­ных путей дальнейших реформ российской экономики, но и во многом са­мого концептуального выбора. Это объясняется тем, что социальное раз­витие пока не включено в целевую функцию реформ, вследствие чего ис­полнительная власть обращает внимание на параметры социального раз­вития общества лишь в той степени, насколько это необходимо для поддер­жания в стране общественно-политической стабильности. Поэтому соци­альное развитие в лучшем случае пока выступает лишь как некое ограни­чение в рамках проводимых экономических реформ.

Неразработанность реальной стратегии структурной политики в пер­вую очередь связана с неопределенностью в постановке самих целей струк­турных преобразований [1, C.21-35]. На наш взгляд, для этого вполне может быть использован общепринятый в зарубежной практике подход, связанный с заданием самых общих качественных желаемых характерис­тик макро- и микроструктуры народного хозяйства.

Рациональность макроструктуры современного развитого рыночного хозяйства определяется, как правило, следующими характеристиками.

·        преобладающая роль в промышленной структуре высокотехнологич­ных отраслей (подотраслей), максимально адаптированных к использованию достижений новейшего этапа научно-технической революции;

·        вымывание многих традиционных методов производства и целых по­дотраслей, замена ряда массовых ресурсов новыми искусственными материалами;

·        рациональное сочетание крупных, средних и малых промышленные предприятий;

·        формирование аграрного сектора, полностью отвечающего современ­ным рыночным стандартам;

·        становление технически и технологически преобразованных отрас­лей сферы услуг на базе реализации новых систем информатизации;

·        формирование инновационной сферы, служащей генератором аван­гардных технологий;

·        преобразование социальной сферы в соответствии с критериями мак­симизации общественной полезности [8].

Соответственно, будущая микроэкономическая структура призвана спо­собствовать желаемым макроструктурным изменениям в условиях действия полноценных рыночных механизмов.

В данной связи следует акцентировать внимание на крайне важной про­блеме социальных последствий постиндустриальной структурной транс­формации.

С одной стороны, рациональность рыночных структур в соответствии с требованиями будущего будет сопряжена с повышением эффективности ис­пользования ограниченных экономических ресурсов и их высвобождением на сугубо социальные нужды. Кроме того, становление постиндустриального технологического уклада сопряжено с кардинальным сокращением исполь­зования природных ресурсов и улучшением окружающей среды.

С другой стороны, постиндустриальное преобразование производствен­ной сферы, особенно в промышленных отраслях, будет неизбежно связана как с повышением квалификации персонала, так и с уменьшением его численности. Уже в среднесрочной перспективе проблема занятости во мно­гих промышленных отраслях будет крайне значимой в социальном плане.

Наряду со сказанным, следует отметить большое позитивное влияние решений в области социальной политики на достижение национального экономического успеха, эффективность инвестиций в «человеческий капи­тал» как одного из факторов роста рыночной экономики с формирующей­ся постиндустриальной структурой.

Из сказанного следует, что структурные преобразования рыночной сфе­ры могут оказывать и положительное, и отрицательное влияние на состоя­ние социальных процессов. Максимизация положительного эффекта и ми­нимизация отрицательного эффекта становятся возможными путем целе­направленных политических действий, что в свою очередь предполагает расширение спектра ранее сформулированных целей социального разви­тия за счет социальных целей структурного характера:

• повышение эффективной занятости в отраслях социальных услуг, в особых видах предпринимательства, в образовании, здравоохранении и дру­гих областях социальной сферы,

• повышение конкурентоспособности среди производителей социальных услуг и др.

Названный структуралистский подход к целепологанию на долгосроч­ную перспективу дает возможность достичь наилучшего согласования мно­гообразных средств рыночного регулирования и социальной политики по­средством их ориентации на соответствующие цели структурного порядка.

Применим ли рассматриваемый подход к определению желаемых ори­ентиров структурных преобразований к российской экономике при всем ее своеобразии?

С учетом аргументов, сформулированных А.В. Мартыновым [4, с. 94-99; 3, с.23-42] представляется правомерным перспективную модель струк­туры российской экономики базировать на рассматриваемом подходе, преж­де всего связанном с предположением о повышении удельного веса в инду­стриальной структуре высокотехнологичных отраслей.

Сформулированный вывод, впрочем, нуждается в существенном допол­нении. Трансформация российской экономики к современному высокоин­дустриальному типу, как следует из ранее сделанных выводов, обязательно предполагает преодоление сложившихся структурных деформаций, преж­де всего в отношении первичных отраслей, бывшего ВПК и аграрного сек­тора. Следовательно, долгосрочные императивы структурных преобразо­ваний следует дополнить промежуточными целями, определяющими направления преодоления структурных деформаций. Только в этом случае разрабатываемая государственная экономическая политика приобретет «предметный» характер, будучи привязанной к определенным временным срокам.

К настоящему моменту среди специалистов сложился определенный консенсус в отношении самих промежуточных целей структурной пере­стройки на ближайшую перспективу. В их состав, по общепризнанному мнению, следует включить цели стабилизации основных секторов народ­ного хозяйства. Один из возможных вариантов, на наш взгляд, набора ос­новных промежуточных целей структурного реформирования выгля­дит таким образом:

• достижение современных стандартов ресурсосбережения а первич­ных отраслях на принципах комплексного использования сырья в макси­мальном приближении к его источникам, в частности за счет широкомасш­табного производства оборудования на машиностроительных предприяти­ях, прежде всего конверсируемых;

• завершение конверсии на рыночных принципах в потенциально кон­курентоспособном секторе бывшего ВПК (в авиационной, космической, химико-технологической, медико-биологической промышленности и др.) и его выхода на внешние рынки;

• сокращение мощностей в депрессируемых отраслях и подотраслях (угольной, а также частично судостроительной, металлургии, нефтехимии, текстильной промышленности и др.) и создание конкурентоспособной сре­ды в отношении оставшихся производителей;

• достижение современного уровня развития перерабатывающей сельс­кохозяйственной промышленности и сельскохозяйственной инфраструкту­ры, в целом реформирование аграрного сектора на базе современного, от­вечающего рыночным принципам законодательства;

• техническое переоснащение в соответствии с современными требова­ниями подотраслей магистральной инфраструктуры;

• завершение создания необходимой инфраструктуры для эффективно­го функционирования малого бизнеса;

• создание остова инновационной сферы, адаптированной к современ­ному рынку;

• обеспечение необходимых стабилизационных уровней потребления в социальной сфере, прежде всего в отношении малообеспеченных групп населения.

Крайне значимой проблемой структурных преобразований в обозримой перспективе останется развитие социальной сферы, исходя из стандар­тов уровня жизни, экологической безопасности и т.д.

Применительно к российской экономике на первый план, по мнению ряда специалистов, выдвигаются следующие цели:

·        обеспечения необходимых стабилизационных уровней потребления в социальной сфере, прежде всего в отношении малообеспеченных групп населения,

·        преодоления кризисных последствий природных процессов, достиже­ние современных, постиндустриальных экологических стандартов в ры­ночной и социальной сферах,

·        повышения гарантий предоставления социальных услуг, предполага­ющее кардинальное сокращение масштабов бедности [5].

В конечном счёте, материализация этих целей должна обеспечить по­вышение уровня жизни населения по мере успешной трансформации эко­номической системы по направлению к зрелому социально ориентирован­ному постиндустриальному рынку.

Вне всякого сомнения, очень привлекательной представляется количе­ственная оценка промежуточных целей структурного реформирова­ния, прежде всего через абсолютные или относительные показатели про­изводственного выпуска по отдельным секторам. Для этого необходима разработка долгосрочных целевых прогнозов структуры народного хозяй­ства. Непростую задачу представляет и обоснование реальности сформули­рованных целей. Ясно, что они не могут быть достигнуты за счет сильнодей­ствующих средств, Одинаково неприемлемыми следует полагать как огосу­дарствление процесса структурных преобразований, так и использование для его ускорения шоковых рыночных методов, памятуя опыт 1992 года.

Таким образом, главной целью реформ должно стать создание соци­ально-структурированного общества с адекватной экономикой, качествен­ные характеристики которой определяются критериями целенаправленных структурных преобразований общественных отношений, форм собствен­ности, инвестирования воспроизводства, хозяйственной и коммерческой деятельности. Следовательно, требуются конкретные концепции, програм­мы и формы преобразования общества, систем управления, правового обес­печения процессов реформирования. При их создании необходимо учесть культурные традиции народов нашей страны [6. С.74-81], особенности ис­торического пути, пройденного Россией.

В этом контексте представляется необходимым изменение существу­ющей модели макроэкономического регулирования, придание ей со­циальной направленности на основе следующей совокупности принци­пов [2, C.8-10]:

1. Высшая приоритетность социальных целей в деятельности вла­стных структур.

Формулируемые Президентом для исполнительной власти конкретные социальные задачи на ближайшую и среднесрочную перспективу подле­жат в качестве приоритета первого порядка законодательному утвержде­нию в Федеральном Собрании. Роль же исполнительной власти состоит в оперативном определении и реализации надежных и демократических пу­тей и механизмов достижения поставленных социальных целей.

Предлагаемый вариант социального целеполагания допускает исполь­зование разных форм целеустановок. Таковыми могут быть:

·        четко количественно определенные перспективные рубежи социаль­ного развития страны (показатели роста средних доходов граждан, повы­шения их образовательного уровня и уровня их обеспеченности жильем, снижения смертности и т.п.);

·        целевые доли бюджетных расходов на решение соответствующих со­циальных задач (в статике или динамике);

·        качественная формулировка перечня социальных проблем, подлежащих решению в прогнозируемом (индикативно планируемом) периоде и др.

2. Обязательное (основанное на демократическом обсуждении и зако­нодательном утверждении) сравнение конкретных сценариев макроэко­номического развития и выбор наилучшею из них, обеспечивающего максимальную реализацию поставленных социальных целей.

Практикуемая ныне (Минэкономразвития России) модель разработки прогнозных сценариев, по нашему мнению, носит сугубо констатирующий характер, так как социальное целеполагание в прогнозах фактически отсутствует.

Согласно предлагаемому подходу, при выборе альтернативных макро-вариантов необходимо:

·        закладывать и основу структурирования прогнозируемых мероприя­тий социальные задачи, утвержденные высшими органами власти;

·        исходить из принципа общего наращивания финансовых ресурсов, направляемых на реализацию социальных целей, а также из наиболее при­емлемой пропорции распределения социальных отчислений между госу­дарством, предпринимателями и гражданами

·        основываться на предельно детальной проработке резервов социаль­ной ориентации всех форм экономической политики (бюджетно-налого­вой, кредитно-денежной, промышленной, внешнеэкономической и др.).

3. Законодательная регламентация методов (технологий) макроэко­номического регулирования как средств реализации выбранного по социальным критериям сценария народнохозяйственного развития.

При реализации данного сценария необходимо законодательно закре­пить:

·        функциональные сферы участия государства в хозяйственной жизни, устранив при этом нынешнюю неопределенность в разграничении задач, обязанностей и прав между государственным и коммерческим секторами экономики и разными уровнями государственной власти;

·        набор основных инструментов, касающихся макроэкономического ре­гулирования, а также структуру и порядок их разработки.

К ним, по-видимому, следует отнести:

·        президентское бюджетное послание и пакет бюджетных документов (включая годовой прогноз);

·        государственную долгосрочную стратегию социально-экономическо­го развития страны на 10-15-летний период;

·        среднесрочные прогнозы социально-экономического развития стра­ны и планы действий федерального правительства;

·        федеральные целевые программы и регламенты поставок продукции для федеральных нужд;

·        соглашения о взаимодействии (по решению стратегических проблем социально-экономического развития) между правительственными струк­турами, с одной стороны, крупными корпорациями, предпринимательски­ми объединениями и профсоюзами, - с другой.

4. Объективная оценка итогов народнохозяйственного развития по социальным критериям.

Реализация данного принципа возможна в форме налаживания посто­янно действующего мониторинга соответствия фактически достигнутых рубежей социального развития законодательно установленным.

5. Ответственность властных структур за реализацию принятых социальных целей народнохозяйственного развития.

Применительно к персоналиям из структур исполнительной власти ме­ханизм этой ответственности призван неотвратимо срабатывать по итогам оценки, о которой шла речь (и которая должна ежегодно и властно делать­ся президентской властью), - разумеется, в случае невыполнения установ­ленных социальных целевых показателей по причине низкого качества макроэкономического регулирования.

Реализация этих принципов должна сопрягаться с принятием энергич­ных мер по устранению существующих диспропорций в экономической структуре национального хозяйства на основе мер по мобилизации финан­совых ресурсов (как частных, так и государственных) на собственно соци­альные и на промышленно - инвестиционные цели.

Литература

1. Ахинов Г.А. Методические аспекты регулирования социального раз­вития как фактора экономического роста в процессе реформирования эко­номики России // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. - 1999. - №2.

2. Винслав Ю.Б. Социальная переориентация экономических преобра­зований: макро- и мезоуровневый аспекты // Российский экономический журнал. - 2002. - №10.

3. Мартынов А. Экономическая и социальная политика: проблема со­гласования // Общество и экономика. - 1999. - № 2.

4. Мартынов А.В. О структурной перестройке российской экономики // Общество и экономика. 1996. -№ 11-12.

5. Микульский К. Социальная политика России при переходе к рынку. Научные труды ВЭО, т. 2, М - С-Пб., 1995.

6. Степин В. Культура и становление цивилизованного рынка в России // Вопросы экономики. - 1995. -№7.

7. Эткало О.А. Проблемы становления социально ориентированного типа макропропорциональности в российской экономике // Проблемы но­вой политической экономии. - Кострома, 1999. - №4.

8.Яковец Ю.В. К новому облику структуры экономики России. М., 1991.

 назад